■刘宪权（华东政法大学法律学院教授）

“电车难题”是英国哲学家菲莉帕·福特提出的著名思想实验，是全世界大学课堂讨论热烈的问题之一，哈佛大学超级课程《公正》专门对此问题开堂讨论。美国作家托马斯·卡思卡特将该思想实验应用于其所着的《电车难题》一书中。

卡思卡特假设了这样一个案例：一位女士望着一辆刹车失灵的电车，其旁边是一个可以改变电车轨道的操纵杆。如果女士放任其正常行驶，则会撞死五个人；如果拉下操纵杆改变其轨迹则只会撞死一人。在紧急情况下，该女士毅然选择改变电车的轨迹，牺牲了一人，拯救了另外五人，而该女士因此遭到联邦法院的指控。本书围绕此案，通过检控官、法官、被告、受害人家属、陪审团、律师、媒体、大学师生、电视观众、论坛网友等社会各界人士的评析，一场思维的激烈碰撞就此展开，向人们展示了多元性的观点。

全书生动有趣，全景式呈现出诞生数十年来讨论不休且越来越热烈的“电车难题”，堪称一次为广大民众讲授的伦理通识课。

对公众而言，他们的认知源于道德选择，而司法机关则秉承着法律原则。当感性的道德选择支配着公众的行为，或许就会形成托克维尔所说的“多数人的暴政”。因此，不能单纯地将符合大众期待作为案件处理的终极目标。因为对于大多数人而言，他们的期待源于其内心的道德选择，而道德选择不具有固定性，会受多种因素影响，故而需要一种具有固定性、强制性、规则性的工具来引导，而法律就是构建社会秩序的工具。

无论对案例中的女士作出何种判决，都必将引发广泛争议。但单纯从道德选择的角度去判决是盲目的，用书中的语言来描述则是：“我们的道德选择最终还是出自情感的本能，因此一切分析都只不过是为我们的道德直觉寻找理由罢了。”

因此，我们需要用法律这一衡量标杆去审理案件。我国《刑法》第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”但该规定并不适用于以生命为代价的紧急避险。因为生命之间没有高低、轻重之分，根本无法进行比较。

我想，本书的主要价值并不在于该女士是否会受到刑事处罚，而是其中展现的各方立场、观点之间的博弈，问题思辨的过程，能够让人更加深刻地感受到思辨的火花、法律的魅力和人性的光辉。

（来源于《文汇报》，2018年8月17日，11版，文汇教育,来自2018上海书展的消息）